从禁止发薪日贷款说起
前一阵看到中国在流传谷歌的一个宣告：从2016年7月13日开始，将拒绝“发薪日贷款产品”出现在谷歌搜索引擎。
发薪日贷款是短期小额贷款的一个俗称，它几乎不需要借款人提供个人经济状况的背景保障;它也不是当铺，也就不需要贵重抵押品，利率也特别高。有 这个俗称，是因为它的关键技术是，借款人需要证明自己有工作，出示工资单，有一个工资账户，他的工作单位会按期打入薪水。然后，贷出机构会要求借款人写一 张支票，生效期是例如两周或一个月后的那个还款日，未来的薪水就是他的抵押品。到了发薪日那天，假如借款人不来还钱，贷出者就直接从借款人的薪水账户兑现 那张支票。
发薪日贷款在美国的二十九个州是合法的，有九个州是严格限制下的合法，其余十四个州以及哥伦比亚特区是非法的。合法的州也有利率限制，一般规定 有百分之三十六至百分之四十的标准。谷歌划出的线，是凡年利率超过百分之三十六的贷款，今后就不得进入他们的搜索。谷歌的决定只是出于一个道德理由。现在 年利率甚至有百分之三百到百分之四百五十的。
谷歌关于发薪日贷款产品广告的说明
一个不自由、选择很少的社会，弊端是显而易见的。不要说自由是人的基本权利，首先对自由的扼杀就扼杀了很大一部分创造力。那么，在一个自由社 会，因人性弱点，社会也在非常艰难地、一次次给具体的自由划线：一个行为，是交由个人决定，还是交给法律规范?道德和犯罪的线怎么划?有时候哪怕确认是个 人道德、个人弱点和个人选择问题，也还是有其后果社会能否承受的问题。真的常常就会举笔不定，不知道要把这根线划在哪里为好。比如说，抽烟损害健康，而非 公共场所抽不抽烟至今是个人决定，无关法律;那么，吸毒呢?说起来吸毒也是损害自己的健康，但是吸毒会引发诸多社会问题，吸毒本身就常常被划入刑事罪的范 围。再说民间借贷，看上去是一个两厢情愿的行为。对这个“个人自由”，线应该怎么划?
这个发薪日贷款业，说起来真是罪恶累累，罄竹难书。在电影《大空头》(The Big Short)中，就特地让它的广告露了一脸。它的关键是短期贷款要求到期一次性付清，由于借贷期限短，一个月甚至两个星期，很多人无法做到全款归还，就会 要求延期，也就是继续借贷，这样就变成利滚利，那就非常可怕了。实际上，谷歌容许的百分之三十六以下的高利贷，也已经足以害人。
受害者一把一把的，随便找一下，无数故事。例如有一个叫戈登?马丁内斯的中学老师，谈到自己的经历。他失去了工作，有一大家人要养活：妻子和三 个继女。在找到下一份工作之前，他急需额外的五百美元救急。他找出家里最贵重的物品，一个大号，去了一家当铺，抵押贷款，借出五百美元。他后来说，这是他 第一次接触掠夺性的金融产品，说起当时的感觉就是：“觉得借到钱很容易。”可是，在他试图还款的时候，发现本金加上手续费和利息，远远超过了他的还款能 力。
结果，戈登?马丁内斯只能继续找所谓发薪日贷款，就是高利贷的短期贷款，以新借贷来归还旧债，几番借贷下来，他的五百美元借贷迅速暴涨为四千美 元。他说：“这是我人生的最低点。这就是今天的我，曾经试过要负责任，做正确的事情，可是我永远无法翻过这个山坡。”他最终失去一切，连家庭都没有保住。
所以，财务专家和消费者权益保障组织都在担心，越来越多的美国人会落入这个陷阱，担心高利率债务循环会毁了更多的人。看上去不但应该谴责，更应该限制这个短期借贷业。
《大空头》
关于发薪日贷款，在美国真的变成一个不小的新闻，但是真正成为新闻热点的不是谷歌，而是联邦政府行政分支下的一个机构——消费者金融保护局 (CFPB)，它作出的一个决定，确实抢过不少头条新闻。2016年6月2日，它的局长理查德?科德瑞提出新规则，要重新规范金融业，其实就是特别针对发 薪日贷款这样的过度借贷。这个政府行政法规可以真的彻底改变这部分金融业的现状。对发薪日贷款的政府规范干预原来是在州的层面，有一些人认为，联邦干预似 乎已经出手太晚。
大家也许会说，禁止就好，这是一件积德的好事。可是，深入现实，却知道并不是那么简单。
根据皮尤中心的数据，美国现在有一千二百万名这样的短期借款人，是百分之四的美国人口。实际上，这是一个几乎刚性的需求。假如不是刚性需求，谁 都一眼就可以看出，这个利率不说别的，借债人别提有多亏。从现在的情况分析，借债人年平均借贷高达八次，每次平均借贷三百七十五美元，付息五百二十美元。 根据研究这个专题的乔治亚大学法学教授迈尔莎?巴拉达伦的数字，整个行业涉及金额高达每年八百九十亿美元。它背后的现实是，根据2013年统计，有九百五 十万的美国屋主，没有传统的银行账号。正如巴拉达伦教授的研究专著指出的那样，短期信贷，这是“美国另一半的银行”，对很多人是一个陷阱，但是，也有很多 人必须依赖它来度过财务危机。这样的例子也举不胜举。它毕竟在一般银行对你转过脸去、你陷于绝境的时候，给了一条出路。依靠这条路走出来的人，也很多。
那么，政府应该做的事情，就是赶紧给予贫困家庭福利救济，这不就治本了吗?但是，调查下来，这些短期借贷人绝大多数并不是贫困人口，而是在贫困 线以上的中低收入家庭。美国2016年的贫困线，是两口之家为年收入一万六千零二十美元;三口之家两万零一百六十美元;四口之家为两万四千三百美元。这个 标准，是在贫困人口维持基本生活和社会承受能力之间找平衡。如果标准提高一点，就会划进一大批人，社会福利支出的负担也会大幅增加。社会就有承受得起和承 受不起的问题。
非贫困人口的中低收入者，也会因为各种原因，陷入短期财务困境。巴拉达伦教授认为，“另一半银行”兴起，与正规大银行从八十年代开始越来越不肯 做利薄而繁琐的小额贷款有关。她提到，在银行动辄数万亿资产的今天，很容易忘记，当初美国银行系统建立的目标，是公共服务。银行总是依赖联邦政府提供信用 的有利条件，才能够发出低息贷款。但是，在今天，银行的规模和政治影响力都大增，它们逐渐从与人民的契约中蜕变，成为免除公共服务责任的私人产业。它们倒 向富裕客户和高利润，抛弃了低利润和低收入客户。一扇门关闭，另一扇门自然打开。但是我想，还有一个重要原因，也起于几乎同时，即日新月异的现代社会中， 重消费的生活方式节节升高。
这个情况其实在很多国家蔓延。例如中国也开始流行起“月光族”这个词。许多“月光”年轻人的收入，在他们的父母看来，已经远高于丰衣足食，可以 有可观积蓄了。可是，现代过度消费的观念、消费刺激等等，令新一代失去老一代的未雨绸缪的生活哲学。如果对自己的能力有理由自信，在一定程度内理性规划、 贷款消费，例如贷款买房，都是很自然和正常的事情，对个人对社会或许都是一种积极推进。但万事均有度。很多人对自己完全错误估计，不仅没有丝毫量入为出的 习惯，也没有备案以备不时之需。例如上面的中学老师戈登?马丁内斯，在暂时失去工作的时候，政府其实有一定周期的失业救济，当然低于工资。如平时有一点积 蓄，就可以在政府救济金辅助下，靠自己力量维持找到下一份工作。但是很多人，就是不能。
美国消费者金融保护局网站
主页
社会制度只是一个大框架，在法律规范之外，大量自由留给个人，需要个人的自我约束。约束失败常常不仅是个人失败，也会导致社会买单。有时候，社 会有能力买单，有时候，社会没有这个能力。而且，社会为个人的任性消费买单，并不是公平合理的做法。假如贸然提高贫困线，就把同样收入、但是能够良好规划 而自给自足的那些人，也一起不必要地划给社会去负担了。
消费的刺激、商家的诱惑，已经令个人问题变为社会问题。根据美联社和BORC公共事务研究中心在今年5月的调查，有将近三分之二的美国人拿不出 一千美元应急。根据联准会去年的调查，百分之四十七的美国人甚至拿不出四百美元应急。这无关近期经济，问题的存在已经有差不多二十年了，其间经济有好有 坏，但问题恒定。
在这个庞大群体中，年收入五万美元的家庭，有四分之三拿不出一千美元应急;年收入五万至十万的，有三分之二拿不出;年收入超过十万美元的，都有 百分之三十八的人表示，要马上拿一千美元出来应急，也会有困难。这些人中，三分之一表示会去银行或者亲友那里借钱，或者用信用卡垫付;百分之十三会停付账 单;百分之十一的人会拒绝支付。涉及高利率小额短期贷款的一千二百万人，只是他们之中最急迫逼仄的一群。如果估计平均算一家四口的话，它的借贷行为影响了 全国百分之十二人口的生活。这是社会的一个刚性需求。
所以，这不是一个简单救助弱势群体的问题，但是，他们中的一些人，也会因为不当贷款落入需要社会济贫的贫困线之下：从个人问题变为社会问题。
先看看联邦政府的CFPB现在宣布的规则具体是什么。规则不但规范了救急的短期贷款(发薪日贷款)，也包括了汽车贷款等一系列其他高利息贷款。 新的法规要求贷出机构调查贷款人的信用，确认他们在还贷后还能够维持基本生活;新规则还令贷款人在一个贷款到期之后，不能延贷，而现在的贷款人经常是延贷 的。新法规下，假如是在一笔贷款的三十天内，想用借新贷款还老贷款的方式“滚贷”，也变得非常困难，它要求贷款人必须拿出证明，证明自己的财务状况已经明 显改善。新法规规定，就算贷款人能够证明这一点，那么在已经有过三次贷款记录之后，此人还是要被迫进入一个为期三十天的“冷却期”，就是在此期间不能再借 新债。到期没有归还的，借贷机构必须给借款人再留出三天时间，才可以去他的账户扣回钱来。如果扣了两次借款后，第三次再扣还，就必须获得借款人的书面同 意，否则不得扣还。最后，新规定还不准贷出机构重罚客户。
它原则上就是要防止过度借贷，防止借债人落入财务陷阱。但是研究者指出，这个新规则实际上是在联邦政府层面统一出手。而社会需要的是平衡后的利率限定，假如规范细节超越了这一点，会扼死这个有刚性需求的行业。
事实上，这个特殊行业的特殊性，常常一是急，二是对方的财务窘迫。只举一个例子，如果按照银行的常规财务背景调查，一是贷款人根本等不起，二是 假如要严查，很多人，甚至大多数人都通不过。这是他们不去低利率的普通银行求助的原因，他们等不起，银行也根本不会贷给他们。新规定触及了这个行业的基本 技术操作原理。
为什么说需要平衡?因为这也是一个双向博弈。相比正常普通银行借贷，这样的借贷必定有更高比例的人无力归还，有更高比例的借贷欺诈。它的一个基 础是美国法律没有债务监狱，相反有相当大的破产保护。在发薪日贷款合约里，一般都有一条，就是贷出机构不能因为借债人还不出就把对方送上法庭。所以，虽然 所谓“发薪日贷款”，就是操作程序有预交“发薪日兑现支票”作为担保。但是，专题研究者发现，一些贷款人以薪水账号的支票担保在各处贷，钱一到手，就马上 关闭账号。一位如此“借贷”其实是骗贷的女士就对研究者说：“我又不傻。”这种借助法律保护而借债不还的“魔高一丈”，又使得高利贷行业中的一部分可能黑 道化，用黑道方式来要债和“解决”。
当然，大量是正常的，也就是非黑道化的高利贷业，以高利率抵高风险，需要的是平衡到合理的高利率。实际上信用卡也是一个相对高利率的贷款，深陷 卡债无以自拔的人也非常多。更由于存在刚性需求，研究者认为，规则的执行还是要防止短期贷款行业被彻底绞杀。如果绞杀它，你叫如此高比例的庞大需求人口去 哪里救急?
印第安保留地的赌场
谷歌只取利率平衡点，它定在百分之三十六以下。大家的评论是，谷歌不是唯一的搜索引擎，基本不会带来什么影响。大家关注的 是，CFPB新规则如果认真实施会怎么样？大家估计由于需求在，这个行业会出各种奇招。各种“对策”中，有一条路是现成的，就是仿效博彩业。例如，放在船 上；还有，现在不是有的州已经禁止发薪日贷款了吗，这些被禁的公司，会移入印第安保留地。
利用印第安保留地来规避法律的做法，说来还是起于一张发错的税款通知单。上世纪七十年代初，明尼苏达州印第安奇布瓦部落的布莱恩夫妇，住在一个 拖车屋里，那一年他们收到了县政府寄来的房地产税单。美国房主都要交房地产税，他们却是第一次收到。印第安保留地有自治权，但是，是否可以免去这张税单， 他们也吃不准，就决定咨询一下律师。自此，律师带他们走上了司法挑战之路。
在明尼苏达州法院的初审和州最高法院的上诉，他们一路败诉。案子最后上诉到联邦最高法院。1976年6月14日，首席大法官布伦南宣布了最高法 院的一致裁决。不仅裁定联邦和各州无权对印第安人和他们的保留地征税，并且裁定，涉及联邦法、州法与印第安保留地关系的公法二百八十条款，只适用于刑事犯 罪，该法并未授权“州的一般民事法规管制印第安保留地”。基于美国人对北美印第安人普遍的历史歉疚和负罪感，以及七十年代的社会氛围，裁决在全国媒体引起 一片欢呼：这是印第安人的一次实质性胜利。这是一个标志性裁决，截至2010年7月，这个裁决在法庭上被援引了三百八十次。可是，援引该法的案子，不少是 起于各州立法限制的赌博业，赌场都纷纷入迁印第安保留地，所谓“借个部落”。
完全没有料到，最高法院的裁决给美国带来的最显著改变，就是印第安人得以越过所有的州管制，开始大兴赌场。离我家不算远的北卡罗莱纳州，在著名 的大烟山国家公园旁边，有占地三百四十亩的全现代化切诺基赌场度假村。前两年还新开了一万八千平方英尺的水疗中心，是这个赌场耗资六亿五千万美元整体扩建 的高潮。切诺基是这里著名的印第安部落。度假村有一千一百间酒店客房，十五万英尺的赌场。针对华人嗜赌，专设亚洲赌区。吃喝赌玩，一应俱全。自此，一个州 只要有印第安保留地，它的法律就有了缺口，生活方式也不是完全由自己作主了。
2006年，震惊全美，涉及共谋、欺诈和逃税的杰克?阿布拉莫夫游说行贿案，也把人们的视线引向印第安人的赌场发展。阿布拉莫夫受雇于印第安 人，为他们游说争取更大赌场利益。他本人并非印第安人，游说中他行贿国会议员，还对他的印第安雇主超额收费，游说费用竟高达九千万美元。这才令大家注意 到，近年来，人口三百十八万的印第安人，赌场收入已经高达每年两百七十亿美元。此后，各地印第安保留地，对各州和联邦的一些违法行业，大多网开一面：只要 有进账。所以，很多人估计，发薪日贷款如果未来真的被部分严禁，那么禁止的那部分很可能成为印第安保护区的新财源。
CFPB和大量联邦机构(administrative agency)一样，它本质上是一个立法实体的行政机构。它在特定的知识范围内有立法权力。在联邦层面，当国会通过一个立法以后，会指定一个类似CFPB 这样的行政机构，在某种程度上制定进一步的执行细则，这些细则一旦生成，就具有法律效应。但是它有一个让公众参与提意见的程序，有关发薪日贷款的规定，现 在就在这个阶段。
所以，到现在，联邦政府CFPB针对这个短期贷款行业的规范还没有生效。今天看到8月30日新闻，辛辛那提大学的两名法学教授艾米莉?洪和克莉 丝汀? 凯塞姆正在呼吁，希望每一个可能受到新规范影响的人，去政府公布新规则初稿的网站阅读、提交自己的意见，也可以向CFPB的执行秘书发信，提出意见。他们 说，这是一个民主过程，千万不要放弃了自己参与的权利。
我只是从社会运作的一个细节，来看“制度和社会文化”之间复杂微妙的互动，社会牵一发动全身的进退两难。这些问题不仅仅是美国的，也是在任何现 代国家都可能发生的。只是社会发展阶段有先后，问题的程度有深浅罢了。它其实也隐在美国大选的背后。当两党在谈经济政策的时候，当民众在讨论经济形势的时 候，这些背景都没有说出来，但是，它是存在的，如同屋子里的大象那样，很实在地存在。(来源：东方早报)
